標題: 6÷2(1+2)= ?? [打印本頁]
作者:
駿先鋒 時間: 5/5/2011 04:12 PM 標題: 6÷2(1+2)= ??
[iframe]http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110504/8/2qxnw.html[/iframe]
我認為1才對...:loveliness:
作者:
yuricylau 時間: 5/5/2011 04:15 PM
尋晚聽收音機有講...
我都計到9:eee:
作者:
asiadragon 時間: 5/5/2011 04:17 PM
之前都有條數類似..都有兩個答案
48 ÷ 2(9+3)=?
作者:
列高力 時間: 5/5/2011 04:18 PM
但曹博士答1 wo :fff:
作者:
駿先鋒 時間: 5/5/2011 04:22 PM
我認為係1 的原因,
是因為2(1+2)應視為一個數項...
如果答案是9的話,
應該寫成 6(1+2)÷2
作者:
yuricylau 時間: 5/5/2011 04:28 PM
如果條式係6÷[2(1+2)]
咁我覺得1就先成立...
作者:
neeDu 時間: 5/5/2011 04:32 PM
睇你計前面先定後面先囉...
作者:
自由雨滇行 時間: 5/5/2011 04:42 PM
一定係1
個老師唔識
佢寫得6÷2(1+2)姐係話2(1+2)係一個term黎
姐係你會唔會話6y÷2y個2y係2個term呀?唔會呀ma
作者:
neeDu 時間: 5/5/2011 04:48 PM
其實通常都係計左括號先....
作者:
駿先鋒 時間: 5/5/2011 05:30 PM
原帖由 自由雨滇行 於 5/5/2011 16:42 發表
一定係1
個老師唔識
佢寫得6÷2(1+2)姐係話2(1+2)係一個term黎
姐係你會唔會話6y÷2y個2y係2個term呀?唔會呀ma
冇錯:gggg:
2(2+1) 應該係term, 如果係運算過程, 應該會有個 "x" 係中間
作者:
您睇我唔到 時間: 5/5/2011 07:13 PM
:llll: 唔係嘛,連我哩個數學低能都識計:llll:
作者:
S.WEEK 時間: 5/5/2011 07:19 PM
原帖由 列高力 於 5/5/2011 04:18 PM 發表
但曹博士答1 wo :fff:
呢D咪叫 7 :yyy: :yyy:
作者:
畢菲特 時間: 5/5/2011 07:28 PM
講真話.....我都係答:1 :llll:
作者:
kewell 時間: 5/5/2011 07:33 PM
原帖由 <i>yuricylau</i> 於 5/5/2011 04:28 PM 發表<br />
如果條式係6÷<br />
<br />
咁我覺得1就先成立...
<br />
認同。
代數係另一回事。
作者:
木奇異 時間: 5/5/2011 07:52 PM
原帖由 自由雨滇行 於 5/5/2011 04:42 PM 發表
一定係1
個老師唔識
佢寫得6÷2(1+2)姐係話2(1+2)係一個term黎
姐係你會唔會話6y÷2y個2y係2個term呀?唔會呀ma
我同意你講法
我都覺得係1
作者:
櫻花 時間: 5/5/2011 08:03 PM
其實 呢題根本係 定義問題,括號 係咪有"絕對優先權",查下 數學啲理論書 有無明確定義過,如果都無明確 定義, 就搵啲 國際數學權威機構 一鎚定音, 如果用 "爭拗" 來解決問題,日出再日落 再過一億年都無答案:tttt:
作者:
mR.偉 時間: 5/5/2011 08:27 PM
2(1+2)唔係一項咩?
作者:
櫻花 時間: 5/5/2011 08:53 PM
剛剛認真諗一下,
如果條題目改成分數式, 6÷2(1+2) 變成 6/2(1+2) 分子係6 分母係2(z+y), 答案好明顯了吧:ppp:
如果將括號嘅 1 用z代; 2 用y代 ;呢條分數式就更明顯 6/2(z+y).
[ 本帖最後由 櫻花 於 5/5/2011 08:59 PM 編輯 ]
作者:
mR.偉 時間: 5/5/2011 08:57 PM
原帖由 櫻花 於 5/5/2011 08:53 PM 發表
剛剛認真諗一下,
如果條題目改成分數式, 6÷2(1+2) 變成 6/2(1+2) 分子係6 分母係2(z+y), 答案好明顯了吧:ppp:
如果將括號嘅 1 用z代; 2 用y代 ;呢條分數式就更明顯 6/2(z+y).
]
岩岩我沖涼都諗到.
不過以佢地既講法,
先係6over2(2+1)都係9,
我禁埋計數機都話係9-0-
作者:
櫻花 時間: 5/5/2011 09:02 PM
原帖由 mR.偉 於 5/5/2011 08:57 PM 發表
]
岩岩我沖涼都諗到.
不過以佢地既講法,
先係6over2(2+1)都係9,
我禁埋計數機都話係9-0-
如果要計成9 條式一定要寫成 6÷2x(1+2),一定要加乘號 x:tttt:
因為 做任何事都要以最清釋為大前題,如果 有最清釋描述佢無用,就絕對可以有權假設佢 唔係嗰個意思:tttt:
作者:
mR.偉 時間: 5/5/2011 09:03 PM
原帖由 櫻花 於 5/5/2011 09:02 PM 發表
如果要計成9 條式一定要寫成 6÷2x(1+2),一定要加乘號 x:tttt:
因為 做任何事都要以最清釋為大前題,如果 有最清釋描述佢無用,就絕對可以有權假設佢 唔係嗰個意思:tttt:
紅色唔明:ppp:
作者:
旅遊領隊 時間: 5/5/2011 09:05 PM
我計係9 :kkkk:
作者:
S.WEEK 時間: 5/5/2011 09:31 PM
原帖由 yuricylau 於 5/5/2011 04:28 PM 發表
如果條式係6÷[2(1+2)]
咁我覺得1就先成立...
你已經講出了重點
我的計法 6÷2(1+2) = 6 ÷ 2 x (1+2)
= 3 x (1+2)
= 9
作者:
S.WEEK 時間: 5/5/2011 09:34 PM
原帖由 櫻花 於 5/5/2011 09:02 PM 發表
如果要計成9 條式一定要寫成 6÷2x(1+2),一定要加乘號 x:tttt:
因為 做任何事都要以最清釋為大前題,如果 有最清釋描述佢無用,就絕對可以有權假設佢 唔係嗰個意思:tttt:
其實係唔需要加 乘號
因為單睇 2 (1+2) = 2 x (1+2)
亦即係 (2) (3) = 6
但呢條 Question 前面係除完再乘
所以答案係 9
作者:
自由雨滇行 時間: 5/5/2011 09:51 PM
http://www.purplemath.com/modules/orderops2.htm
Simplify 16 ÷ 2[8 – 3(4 – 2)] + 1.
16 ÷ 2[8 – 3(4 – 2)] + 1
= 16 ÷ 2[8 – 3(2)] + 1
= 16 ÷ 2[8 – 6] + 1
= 16 ÷ 2[2] + 1 (**)
= 16 ÷ 4 + 1
= 4 + 1
= 5
That's because, even though multiplication and division are at the same level (so the left-to-right rule should apply), parentheses outrank division, so the first 2 goes with the [2], rather than with the "16 divided by". That is, multiplication that is indicated by placement against parentheses (or brackets, etc) is "stronger" than "regular" multiplication.
作者:
駿先鋒 時間: 6/5/2011 01:30 AM
其實要想答案係9
寫成6 (1+2) ÷ 2 (left to right rule) 就可以了
[換個講法, 將"÷"號改成"/" 號, 6 (1+2) ÷ 2 就係6(1+2)/2 = 9了]
而 6÷2(1+2) 好明顯係想表達有一個TERM 2(1+2)
所以應該要處理完呢個TERM 再被6 除
作者:
駿先鋒 時間: 6/5/2011 01:33 AM
原帖由 mR.偉 於 5/5/2011 20:57 發表
]
岩岩我沖涼都諗到.
不過以佢地既講法,
先係6over2(2+1)都係9,
我禁埋計數機都話係9-0-
呢個視乎禁計數機的次序...
如果禁2(2+1) SHIFT " ÷ " 6 , 答案會係1:loveliness:
作者:
贏馬人 時間: 6/5/2011 02:58 AM
7÷7(伊露七+lovexjapan加01)=??:jjj: :jjj: :bbbb: :bbbb: :aaaa: :aaaa: :fff: :fff:
作者:
智弱網民 時間: 6/5/2011 03:57 AM
今日試咗樣好搞笑既野:jjjj:
我將以上算式打落兩款唔同型號既CASIO計數機, 竟然一部出1, 一部出9....:ddd:
睇嚟唔只我地, 就連計數機都有類似問題...:yyy:
作者:
細B 時間: 6/5/2011 08:52 AM
xd...呢題數之前有個廣告都有類似既數
話如果計到2及288就可以睇到咩安全倉唔知乜春....xd
呢題數既寫法太唔清楚了....
容易令人混淆
歡迎光臨 賽馬世界 (http://racingworld.no-ip.org/) |
Powered by Discuz! 5.0.0 |